Västerviksbo stäms på 750000 kronor
"Vår anställde bildade eget bolag och tog över vår storkund."
Mannens nya bolag övertog en av storföretagets större kunder.
Storföretaget kräver Västerviksbon på 750000 kronor i skadestånd, plus alla kommande rättegångskostnader.
Västerviks tingsrätt fick stämningen på tisdagen.
Västerviksbon anställdes som platschef inom företaget i slutet av juli 2002.
I anställningsavtalet fanns en konkurrens- och sekretessklausul.Av anställningen följde därför en skyldighet för mannen att vara lojal och i alla lägen iaktta företagets bästa.
- Som platschef arbetade han självständigt och hade insikt i samtliga företagets avtal och affärsplaner, skriver företagets advokat i stämningsansökan.
Samarbetet med ett av företagets större kundbolag XX utvecklades mycket bra efter starten i oktober 2002. På bara några månader gav samarbetet över 2 miljoner kronor.
Under 2003 blev det aktuella kundbolaget XX en av företagets tio allra bästa kunder. Den 15 augusti, då samarbetet upphörde, låg omsättningen på 13, 2 miljoner kronor.
Under anställningstiden i företaget bildade Västerviksbon ett eget företag.
Konstituerande stämma hölls den 5 maj 2003. Den 24 juni registrerades bolaget hos PRV.
- Registreringen är ett av flera skriftliga bevis på att mannen agerat illojalt, skriver företagets advokat.
Den 30 juni 2003 skickade Västerviksbon brev till samtliga av företagets personal som var uthyrda till kundbolaget XX.
I brevet berättades att kundbolaget XX inte längre skulle anlita storföretaget.
I stället hade kundbolaget XX skaffat sig en ny bemanningspartner, vilket var identiskt med det bolag Västerviksbon själv just hade startat...
- På informationsmöten för viss personal från storföretaget några dagar senare delade Västerviksbon på arbetstid ut blanketter där han uppmanade sin personal på storföretaget att söka anställning i hans eget, nya bolag, hävdar advokaten.
Erbjudandena om jobb skickades även ut brevledes.
- Västerviksbon avskedades den 24 juli 2003, sedan vi blivit varse mannens grova brott mot anställningsavtalet och illojala beteende, skriver storföretagets advokat.
- Han har obehörigen röjt företagshemligheter som han i förtroende fått del av genom sin anställning. Till exempel kundlistor, kundavtal, information om bolagets anställda samt information om planerade affärer.
- Mannen har utnyttjat företagshemligheterna genom att använda dem i en konkurrerande verksamhet.
- Agerandet är planerat, förslaget och innebär skada för vårt företag i konkurrenshänseende.
Så jobbar vi med nyheter