Förutom de två mopedstölderna döms pojken också för olaga hot och ringa vapenbrott efter att ha hotat en man med en soft air-gun. 17-åringen erkänner båda gärningarna, men vittnesmålen går sedan isär något om hur det hela gick till. Rätten anser ändå att det är klarlagt att 17-åringen hotat mannen och gör bedömningen att en ersättning på 7 000 kronor för kränkning är skälig. 17-åringens vårdnadshavare är solidariskt skadeståndsskyldiga och döms också att betala ut ett skadestånd på 7 000 kronor.
I det ena fallet där 17-åringen tagit en moped döms han också att betala skadestånd, även här på 7 000 kronor, för att mopedens ägare ska kunna återställa mopeden till körbart skick. Och precis som med det olaga hotet blir även vårdnadshavare skyldiga att betala samma summa.
I det andra fallet utdöms inget skadestånd. Här visste mopedens ägare vem, eller vilka, som tagit mopeden och hade åkt ut för att leta efter den. När han hittade 17-åringen körandes på mopeden skedde en olycka. Mopedägaren hävdar att han ropade till den som körde mopeden att stanna, och att den då gick omkull. 17-åringen hävdar att han blivit påkörd. Rätten anser att det inte finns tillräcklig bevisning för att det är 17-åringen som orsakat skadorna på bilen och mopeden och därför blir det inget skadestånd.
17-åringen döms dock för att ha smitit från olycksplatsen.
Han är tidigare straffad för misshandel och dömt till ungdomsvård och ungdomstjänst. Så blir domen även den här gången med 70 timmars ungdomstjänst.