Oenighet om Slottsholmen
Socialnämnden hemlighöll reservationer på presskonferens.
- Så var det inte alls, påpekar socialnämndens ledamot Jan-Erik Larsson, fp.
- Vi var faktiskt fem ledamöter som reserverade oss mot beslutet att överklaga.
Vid presskonferensen efter nämndens möte sades, märkligt nog, inte ett enda ord om att inte mindre än fem ledamöter skulle ha reserverat sig mot beslutet.
Socialnämnden är en så kallad stor nämnd och har femton ledamöter.
De fem som inte ville att socialnämnden skulle gå vidare med Slottsholmen-ärendet var, förutom Jan-Erik Larsson, hans partikamrat Veronika Gal, de båda centerpartisterna Björg Lorentzon och Barbro Nilsson samt Kerstin Frosterud, vdm.
I sin dom den 1 april fastslog länsrätten att Slottsholmen ska beviljas sprittillstånd.
Länsrätten körde därmed över socialnämnden i Västervik som nekat de unga krögarna Linda Schmid och Daniel Gynnerfelt serveringstillstånd.
Hur gick då resonemanget när socialnämnden beslutade att till kammarrätten överklaga länsrättens dom?
- Det var mycketkänslor med i diskussionerna kring detta segslitna ärende, berättar Björg Lorentzon.
- Vi som reserverade oss ansåg att vi kunde ge ungdomarna en chans. Om det inte går får väl nämnden dra in tillståndet igen. Det känns inte bra att förstöra framtiden för två duktiga ungdomar, det bär mig emot.
- Vi ville ge dem en rimlig chans. Det kan väl hända att de gjort bort sig i ungdomligt oförstånd, men de är inte dömda för något.
Björg Lorentzon betonar samtidigt att hon anser nämnden rent formellt ha rätt:
- I sak är nämnden helt i sin rätt att överklaga. Men jag ville ändå ge ungdomarna en chans. Även om de har gjort fel måste de få visa att de kan ändra sig. Västervik är dessutom en turiststad och det vore synd om restaurang Slottsholmen skulle stå tom i sommar.
Kerstin Frosterud, vdm, resonerar ungefär likadant:
- Jag tycker det känns som att man har dragit det här ärendet i långbänk. Man måste ju ge ungdomarna en chans. Vi kan ju dra in tillståndet senare om det visar sig behövas.
Folkpartisten Jan-Erik Larsson tycker nämnden följt paragraferna alltför exakt:
- Man får förena hjärna med hjärta i detta ärende för att det ska kännas bra.
Jan-Erik Larsson berättar att redan första gången beslutet togs i socialnämnden om att Schmid och Gynnerfelt inte skulle få något sprittillstånd, så var det en väldig diskssion.
- Det var med mycken vånda nämnden i sin helhet tog beslutet.
- Jag tycker att det liksom får vara nog nu. De kan ju inte straffas i det oändliga. De har gått miste om inkomster under lång tid. Det är fel att grabben ska sona för vad fadern eventuellt har gjort. Det känns inte riktigt bra, tycker Jan-Erik Larsson.
Även han medger dock att det säkert, om man vill hårdra saken juridiskt, finns skäl för socialnämnden att överklaga domen .
- Men rent mänskligt tycker jag att de har motats tillräckligt. Skulle de dabba sig så dras ju tillståndet in genast. Det tror jag inte att de skulle riskera.
Majoriteten av socialnämnden, tio ledamöter av femton, hävdar att man agerat utifrån vad alkohollagen kräver av dem.
En socialnämnd ska avslå en ansökning där det anses föreligga "risk för att ett bulvanförhållande föreligger".
Nämndens allvarligaste invändning mot det unga krögarparet är brister i finansieringen.
- De har i flera fall inte kunnat bevisa varifrån pengarna kommit, säger förvaltningsjurist Gunilla Åhlander.
Moderate ledamöten Åke Blomstrand tycker det var helt rätt av nämnden att gå vidare:
- Jag tycker att det är så pass uppenbart att det begåtts fel tidigare. Det har varit fel i hanteringen ganska långt bakåt vad gäller Slottsholmen.
- Även om polisen lagt ned utredningen har flagranta fel begåtts mot den svenska alkohollagstiftningen.
- I det här läget, och med tanke på de lagtexter vi fått oss föredragna, tyckte jag att ärendet behöver överprövas en nyans till. Förlorar vi även i kammarrätten vet jag inte vad vi ska tro. Jag tror dock att kammarrätten kommer att döma till socialnämndens fördel, avslutar Åke Blomstrand.
Så jobbar vi med nyheter