JO-anmäld fick fart på JO och fick kritik efter två år
I måndags, efter nästan två år, kom JO:s beslut. Och det beror kanske på den JO-anmälde Bo Lundgren, som i en skrivelse till JO klagat på den långa handläggningstiden.
Lundgren skickade sitt brev den 22 november och den 29 november kom JO:s beslut.
När det av Lundgren hett eftertraktade beslutet kom innehöll det kritik mot honom för handläggningen av förhör med barn i en vårdnadstvist. Men samtidigt anser JO att barnen bör få komma till tals i en muntlig förberedelse, som skedde i det kritiserade fallet. JO har därför överlämnat sitt beslut till Justitiedepartementet.
I sitt brev till JO påpekar Lundgren att man nästan dagligen kan läsa om att JO kritiserat någon myndighet för långsam handläggning.
?Det är vanligt att kritiken gäller försenad handläggning på omkring ett år?, skriver Lundgren.
I det här fallet handlar det om 20 månader, alltså nästan två år. Socialnämndens anmälan gjordes i december 2002 och den 20 mars 2003 yttrade sig tingsrätten.
?Därefter har JO anmärkningsvärt nog intet låtit sig avhöras?, konstaterar Lundgren.
Inte med något beslut. Däremot med ett besök. Så här skriver Lundgren:
?Vid en inspektion på tingsrätten i början av september 2004 förutsade en byråchef hos JO att beslut skulle komma inom två till fyra veckor och när JO lämnade tingsrätten framfördes att beslutet skulle komma inom sju veckor.?
Efter tio veckor skrev Lundgren till JO eftersom det fortfarande inte kommit något beslut. ?Ytterst genant?, tyckte han.
Så här fortsätter Lundgren skrivelsen:
?Enligt min mening bör särskilt stora krav kunna ställas på en myndighet som har till uppgift att granska andra myndigheter. Tidsutdräkten i detta ärende urholkar JO:s trovärdighet.?
Lundgren menar i skrivelsen att om något fel begåtts borde det inte behövt ta 20 månader att konstatera det.
Lundgren fortsätter: ?Den långa tidsutdräkten medför att det svårt att undvika tanken att JO på grund av brister i den egna hanteringen är mer eller mindre tvingad att anmärka på något. För att hanteringen av ärendet inte skall övergå till att bli löjeväckande önskar jag snarast ett slutgiltigt besked om när beslut i ärendet kan förväntas.?
Bo Lundgren avslutade brevet till JO med att notera att Socialstyrelsen i dagarna uttalat att barnen i vårdnadstvister alltför sällan får komma till tals och undrade hur JO ställer sig till det.
För det var just det JO-anmälan handlade om. Socialnämnden ifrågasatte Lundgrens beslut att förhöra två barn i en muntlig förberedelse i en vårdnadstvist och hur förhören genomfördes. Barnen var elva och fjorton år.
När JO:s beslut kom i måndags fick Bo Lundgren kritik för att han inte utredde om det var uppenbart att barnen inte skulle ta skada av förhören och att han pressade det ena barnet med frågor om misshandel.
Samtidigt menar JO att det är ett problem att barn, enligt gällande regler, bara kan höras som vittnen vid huvudförhandling. JO anser att barnen behöver komma till tals på ett tidigare stadium, vilket alltså skett i det aktuella fallet.
JO går så långt att han vänder sig till Justitiedepartementet med rekommendationen att ?det bör övervägas att låta barn ge sin syn på saken redan vid muntlig förberedelse?.
Så jobbar vi med nyheter