En man dömdes till skadegörelse efter att ha slagit sönder ett fönster. Ett misstag, menade mannen, som hade siktat på fönsterkarmen men missat eftersom han var så full.
Oktober 2020: Felslag. En man dömdes till villkorlig dom och samhällstjänst, då han hoppat ur en bil och slagit en annan man i ansiktet i Västervik. Det visade sig senare att han slagit fel man, han hade nämligen menat att slå en annan person.
Oktober 2019: Västervikspar oense om förklaring om stöld. Ägaren till en bilbärgning i Västerviks kommun larmade polisen när han såg två personer på det inhägnade området. Det visade sig vara ett par, bosatta i Västervik. Mannen menade att han sett att grinden stod öppen, och då gått in för att leta efter katalysatorer som han skulle kunna sälja. Kvinnan å andra sidan hävdade att hon trodde att de befann sig på återvinningsstationen, och att hon inte hade för avsikt att stjäla något. De dömdes för stöld, och en rad andra brott, till en månads fängelse respektive dagsböter.
September 2019: Menade att sexuellt ofredande var en "jargong". En kvinna som återupptagit kontakten med sin biologiska pappa anmälde honom för sexuellt ofredande, då han skickat sms till dottern där han flera gånger uppgett att han ville ha sex med henne. Den 45-årige mannen menade att det var en del i en jargong de hade mellan sig, trots att han fortsatt efter att dottern uttryckligen sagt stopp. Mannen dömdes till dagsböter.
Mars 2018: "Det var hunden som började". Två kvinnor hade bundit sina hundar vid cykelstället utanför Coop i Västervik. När de kom ut från affären såg de en man sparka på en av hundarna. Kvinnorna och mannen började skrika på varandra. Kvinnan kastade en macka i huvudet på mannen, som svarade med att ta upp ett cykellås som han slog henne med så att hon började blöda. Mannen menade dock att han varken sparkat hunden eller slagit kvinnan, utan att hunden hade nafsat honom i benet när han hämtade sin cykel och att kvinnan började blöda när hon rev hål på ett utslag på sig själv. Kalmar tingsrätt avfärdade mannens förklaring, och dömde honom till 75 timmar samhällstjänst.
En man kunde varken erkänna eller förneka att ha misshandlat sin sambo. Han menade att han var konstant påverkad av alkohol, eller droger, eller både och.
November 2017: Misshandlande man misstog flickvännen för tjuv. En 57-årig man angrep sin flickvän genom att bland annat knuffa ner henne i en soffa, och genom dra åt en rem runt kvinnas hals. När mannen släppte taget för ett ögonblick lyckades kvinnan ropa på hjälp, och grannar larmade polisen.
Mannen nekade till brott, och försökte övertyga rätten om att han trott att flickvännen varit en inbrottstjuv. Tingsrätten köpte inte förklaringen, utan menade att det var en efterhandskonstruktion, och dömde mannen till ett års fängelse för grov misshandel.
November 2017: Intern på Västerviksanstalken försökte muta en kriminalvårdare. En intagen på Västerviksanstalten frågade en kriminalvårdare hur det gick med hans permission, och fick till svar från kriminalvårdaren att denne inte var inblandad i permissionsprövningen. Då kontrade den intagne med att erbjuda 20 000 kronor.
I rätten hävdade internen att kriminalvårdaren bett honom om hjälp med pengar till sin brors bröllopsfest. Tingsrätten konstaterade dock att kriminalvårdaren och internen inte kände varandra så pass väl, och att det ”verkar osannolikt” att kriminalvårdaren falskeligen skulle anklaga internen för brott. Internen dömdes till dagsböter för givande av muta.
Anledningen att internen satt i fängelset var att han ertappats med 60 000 narkotikaklassade tabletter i tullen på Arlanda. Under rättegången för det hävdade han att han trodde att det var huvudvärkstabletter.
November 2016: "Jag missade". En man i 20-årsåldern från Västerviks kommun dömdes för skadegörelse då han slagit sönder en fönsterruta på en restaurang i Västervik. Han dömdes till dagsböter och skadestånd till restaurangen. Enligt mannen var det aldrig meningen att träffa rutan, han hade siktat på fönsterkarmen men missat eftersom han var så full.
En tjuvskytt i kommunens norra delar hävdaed att dovhjorten som han sköt var skadad redan innan han avlossade skotten. Han motbevisades dock av Statens Veterinärmedicinska anstalt.
November 2015: Statens veterinärmedicinska anstalt motbevisade tjuvskytt. En man i kommunens norra delar sköt en dovhjort under en tidpunkt då det inte var tillåtet. Mannen menade att hjorten varit skadad, men konfronterades av ett vittne som också haft djuret under uppsikt, och inte uppfattat djuret som skadat. Mannen tog hjälp av en vän och körde dovhjorten från platsen och djuret flåddes. För att övertyga vittnet tog mannens vän med sig ett ben hem till vittnet för att bevisa att hjorten varit skadad.
När Statens veterinärmedicinska anstalt undersökt benet från hjorten kunde de konstatera att skadorna uppstått efter att blodcirkulationen avstannat, alltså efter att djuret dött. Tingsrätten bedömde männens version av händelsen som en "efterhandskonstruktion”. De båda männen dömdes till dagsböter, skytten dömdes för jaktbrott och vännen för jakthäleri.
September 2014: "Eftersupen": En Västerviksman i 50-årsåldern förnekade rattfylleri och menade att han druckit alkohol efter det att han kört bilen – så kallat eftersupning – tills dess att polisen kom till platsen. Han körde också utan körkort. Tingsrätten dömde honom till en månads fängelse.
Att köra båt med 2,77 promille i blodet och skylla på att kompisen fått insulinkänning så att man blivit tvungen att överta rodret? Möjligt, men inte särskilt troligt, enligt tingsrätten.
April 2007: Skyllde sjöfylleri på nödsituation, hela vägen till hovrätten. En midsommardag ryckte kustbevakningen ut till Västerviks skärgård, efter ett tips om misstänkt sjörattfylleri. En Västerviksbo och båtens ägare hade varit på besök i skärgården, när de skulle åka hade de glömt att kasta loss från kajen. När de körde nära Gränsö Udde tog Västerviksbon en genväg innanför en prick. Då ingrep Kustbevakningen.
Västerviksbon hade minst 2,77 promille alkohol i blodet, men hävdade att båtens ägare plötsligt fått insulinkänning och att varit tvungen att ta över rodret. Det var helt enkelt en nödsituation, menade han. Varken tingsrätten eller Göta hovrätt trodde på mannens historia, och hovrätten dömde honom till villkorlig dom och 80 dagsböter.