Friades för att han var "känd"

Känd i det här fallet är inte detsamma som att vara kändis med egen gräddfil. Det handlar om att hans identitet och hemvist var känd.34-åringen körde, enligt rättens bedömning, på en parkerad bil, utanför sin bostad. Han åtalades för att han inte gav sig till känna. Han "smet" så att säga.Ett vittne såg honom köra på bilen och och gjorde bilens ägare uppmärksam på vad som hänt. Denne kom ut och pratade med 34-åringen som nekade till uppkomsten av en mindre skada på bilen.Det blev lite hetsigt och polis tillkallades. 34-åringen hade inte tid att vänta och begav sig från platsen. Därav åtalet.Under rättegången framkom att vittnet och bilägaren visste vem 34-åringen var och var han bode. Han hade därmed inte brutit mot upplysningsplikten. I och med att han var känd av målsägaren och vittnet fanns ingen plikt om att ge sig tillkänna. Någon skyldighet att stanna kvar på olycksplatsen i avvaktan på polisundersökning finns inte i det läget.Eftersom det inte handlar om någon personskada eller betydande sakskada har 34-åringen inte gjort sig skyldig till smitning. Han var ju känd.

Friades för att han var "känd"

Det kan ha sina fördelar att vara känd. Det har en 34-årig Västerviksbo haft nytta av. Han friades nämligen för smitning från en trafik-olycksplats, för att han var just känd.