Fartkamerans bild inte nog som bevis

Kvaliteten på det foto som togs av en fartkamera var så dålig att det inte
räckte som bevis mot föraren som friades i hovrätten. Det kan få
konsekvenser för polisens möjligheter att lagföra trilskande fortkörare.
Foto: ANDERS LILJEGREN

Kvaliteten på det foto som togs av en fartkamera var så dålig att det inte räckte som bevis mot föraren som friades i hovrätten. Det kan få konsekvenser för polisens möjligheter att lagföra trilskande fortkörare. Foto: ANDERS LILJEGREN

Foto:

Västervik2004-05-25 01:00
Fortkörare friad i hovrätten. Uppgav att någon som var lik honom hade kört bilen.
Porschen fotograferades i 125 kilometer på en 90-sträckan.
Den bild som kameran tog på föraren var inte tillräckligt som bevis när ägaren nekade till att kört bilen vid det aktuella tillfället.
Trafikjuristen Ingemar Jeanlo i Västervik har biträtt Porsche-ägaren, en man i Småland, i detta mål och vunnit i hovrätten.
Utgången i målet kan få konsekvenser för polisens möjligheter att lagföra trilskande fordonsägare.
I tingsrätten blev bilägaren fälld. Rätten fäste inget avseende vid att bilägaren uppgav att han befunnit sig på annan plats vid tillfället och att han lånat ut bilen till en närstående släkting.
Bilägaren uteblev från förhandlingen och Jeanlo pläderade för att många är lika varandra och att det suddiga foto, där ansiktet delvis skymdes av den inre backspegeln, inte uteslöt att någon annan än bilägaren kört bilen.
Genom att fälla bilägaren användes något som kan liknas vid omvänd bevisföring, att den åtalade måste bevisa sin oskuld i stället för att åklagaren ska bevisa den åtalades skuld.
Bilägaren vägrade att namnge vem som kört mot straffrihet. För en fällande dom måste det vara helt uteslutet att fotot inte föreställer någon annan.
Det tog hovrätten fasta på i sitt avgörande av fallet.
Visserligen konstaterades det i domen att personen var lik bilägaren.
? Hovrätten slår fast att det är enbart åklagaren som bevisbördan fullt ut, säger Ingemar Jeanlo.
En slutsats av detta hovrättsutslag är att de foton som tas måste vara av så hög kvalitet att det går att urskilja unika detaljer av förarens ansikte som kan jämföras med ett körkortsfoto. Ärr, ögonform, rynkor och leverfläckar måste synas.
? Har inte de nya kamerorna bättre kvalitet än vad som var aktuellt i det här fallet kommer polisen att få problem att lagföra fortkörarna.
Högsta domstolens avgöranden är prejudicerande men hovrättens avgörande i detta trafikmål kan ses som ett prejudikat eftersom hovrätten i många trafikmål i de flesta fall blir sista instans.
Så jobbar vi med nyheter  Läs mer här!
Läs mer om