Båtförsäljning en fråga för Högsta domstolen
Tingsrätten gick på säljarens linje. Hovrätten på köparens linje.
En Västerviksbo sålde sin båt för 145.000 kronor hösten 2001. Säljaren klagade på köpet sommaren 2002. Västerviks tingsrätt prövade ärendet och gick på Västerviksbons linje. Köpet skulle inte hävas och det fanns ingen anledning att sänka köpeskillingen.
Köparen som bor i Sörmland överklagade till hovrätten och fick rätt. Hovrätten gjorde en helt annan bedömning än tingsrätten. Köpet ska gå tillbaka, enligt hovrätten,
Nu har Västerviksbon via sitt ombud vänt sig till Högsta domstolen och begär prövningstillstånd.
Västerviksbon menar i sin klagan att hovrätten missuppfattat och missbedömt väsentliga omständigheter i målet.
Köparen körde båten till Sörmland i september 2001 och pallade upp den inför vintern, skrovet var fullt med snäckor och dessa fick sitta kvar till nästa sommar. När det var dags för sjösättning tog båten in vatten och det fanns en rad brister som köparen klagade på. Tingsrätten ansåg inte att det var bevisat att skadorna fanns vid köpetillfället. De kunde mycket väl ha uppstått vid transporten till Sörmland. Skador som fanns kunde mycket väl har förvärrats av transporten eller av frostsprängning.
Hovrätten gick på besiktningsmannens och köparens linje. Att de lyckats övertyga rätten om att skadorna fanns vid köpetillfället. Köparen skrev ut ett avtal vid köpet som lyder: Härmed säljes ett styck begagnad ?båt? av 1990 års modell. Båten har godkänts av köparen, full likvid erlagd vid avhämtningen. Avtalet har undertecknats av säljare och köpare.
I klagan till HD görs gällande att det inte fanns några skador på båten eller att den tog in vatten vid försäljningen. ?Om båten läckt in vatten under den tid den varit i motpartens besittning är det inget som klagande ska svara för. Vilka åtgärder motparten vidtagit med båten under det dryga år han haft den är inget som klagande vet och inget han kan eller ska svara för?, skriver ombudet, advokat Paul Ekstrand, Västervik.
?Motparten har godkänt båtens skick genom det av honom upprättade kvittot?. ?Motparten hade före köpet möjlighet att besikta båten och inga av de skador som nu åberopats var dolda utan fullt besiktningsbara?.
Västerviksbon menar också att köparen ändrat sin talan i hovrätten på ett lagstridigt sätt och att det är skäl för HD att pröva saken.
Så jobbar vi med nyheter