Åklagare och advokat i tvist om bevisning
"Lägg ner åtalet", säger advokaten. "Inte aktuellt", svarar åklagaren.
Advokat Robert Barck motsätter sig detta. Hans klient skulle inte få en chans att ställa frågor till de personer som pekar ut honom.
- Lägg ner åtalet, föreslår advokaten.
- Inte aktuellt, kontrar åklagaren.
De har hamnat på kollisionskurs inför en rättegång om vilken bevisning som ska tillåtas. Tingsrätten har ännu inte avgjort vad som ska gälla.
Målet handlar om en man som anlitade ester för olika tjänster. De saknade arbetstillstånd och polisen slog till.
Tre ester som är brottsmisstänkta har förhörts av polisen och återvänt till sitt hemland. De uppgifter som dessa lämnat vill åklagaren använda som bevisning.
Advokaten pekar på att det finns förbud mot det förfarandet.
Åklagaren kontrar med att det finns exempel där den bevisföringen godkänts.
Advokat Barck hävdar sin klients rätt att förhöra vittnen.
- Skulle åklagaren tillåtas använda förhörsutsagorna innebär det rättegångsfel, hävdar Barck.
Han föreslår telefonförhör.
Åklagaren kontrar med att Estland inte tillåter telefonförhör.
Att låta esterna vittna inför en domstol i hemlandet skulle innebära stora kostnader.
Advokaten menar att de tre brottsmisstänkta esterna befunnit sig i ett pressat läge när de lämnade sina uppgifter till polisen. De riskerade att bli frihetsberövande.
Advokat Barck pekar vidare på att det skulle ha förekommit "lynnesutbrott när en kvinna inte berättade vad som förväntades av henne". Han menar att om åklagaren tillåts använda vad de misstänkta sagt till polisen, utan möjligheter att ställa kontrollfrågor, är det överflödigt att hålla en rättegång.
Så jobbar vi med nyheter