Det säger advokat Christian Arnbom, som försvarar den av Västerviksdykarna som fick längst straff.
Arnbom är själv nästan lika frustrerad, och hade hoppats att deras nya bevisning och den argumentation som de la fram under de två veckorna i Göta hovrätt skulle ha gett ett annat resultat.
– Han får 1 år och 4 månaders fängelse. Är tidigare ostraffad. Har jobb. Det finns ingen gemensam brottsplan eller något, och det handlar om kritpipor, något krus, och ja en järnkanon.
Flera av fynden anser han vara sånt som finns överallt på havets botten. Halvtrasiga saker som slängts överbord genom åren.
– Det förvånar mig att de så starkt litat på den bevisning som åklagaren lagt fram. Att man inte granskat den. Man har gjort en enkel lösning genom att bara skriva att utredningen är trovärdig.
Främst ifrågasätter han den tilltro som rätten sätter till Jim Hansson, marinarkeolog på Statens maritima och transporthistoriska museer. Arnbom menar att de bland annat visat på att han gjort en felbedömning när det handlar om ett specifikt föremål.
I domen besvarar man kritiken:
"Från försvaret har framförts vissa synpunkter mot de slutsatser som Jim Hansson kommit fram till. Jim /.../ är väl meriterad. Han har såvitt hovrätten kunnat bedöma mycket ingående kunskaper i aktuellt ämne och han har lämnat svar på de frågor som ställts som framstår som väl underbyggda. Enligt hovrättens bedömning finns det som utgångspunkt ingen anledning att ifrågasätta de uppgifter som Jim Hansson har lämnat".
Gällande det specifika föremålet noteras tveksamheten, men den tilldöms ingen vikt för avgörandet.
Arnbom menar också att utredningen brister i att varken länsstyrelsen eller arkeologer varit med i dykningarna.
Sammantaget ser han det inte som ett grovt brott. I överklagan hade de yrkat på en frikännande dom, men sett till straffvärde kändes tingsrättens villkorliga dom och samhällstjänst, mer rimlig, menar han.
Rätten skriver att det är ett ovanligt fall, och att praxis saknas. Är det en av orsakerna till att parterna verkar stå så långt ifrån varandra?
– Ja det är ett säreget ärende som det i princip bara finns ett av. Domstolen vet inte hur de ska döma. Men om jag tittar på konsekvensen av det här, så har du ju ett gäng olika fritidsdykare i Sverige som förmodligen riskerar långa fängelsestraff.
Han kommer överklaga.
– Jag tror att det finns intresse för Högsta domstolen att pröva målet.