Jonas BÀckstrand, ordförande för den pÄgÄende Estoniautredningen pÄ Statens haverikommission (SHK), sÀger att kommissionen har stÀllt flera frÄgor till Försvarsmakten för att rÀta ut frÄgetecken som har funnits under de snart tre Ärtionden som har gÄtt sedan olycksnatten den 28 september 1994.
En del av frÄgetecknen har rört transporter av försvarsmateriel ombord pÄ Estonia. Försvarsmakten har tidigare uppgett att tvÄ sÄdana transporter har Àgt rum, den 14 och 20 september samma Är. Men nu konstaterar alltsÄ SHK att försvaret genomförde fler sÄdana transporter.
ââVi har genomfört intervjuer med företrĂ€dare för Försvarsmakten, bĂ„de sĂ„dana som Ă€r verksamma i dag och sĂ„dana som varit verksamma tidigare. VĂ„ra uppgifter tyder pĂ„ att det har förekommit ytterligare nĂ„gra transporter tidigare, och Försvarsmakten vidgĂ„r eller accepterar att det kan ha varit sĂ„, sĂ€ger Jonas BĂ€ckstrand.
Försvarsmakten bekrÀftar
TT: FrÄn Baltikum till Sverige?
âââšâšDet Ă€r korrekt, frĂ„n Baltikum till Sverige. Om man tĂ€nker tillbaka pĂ„ den tiden i början pĂ„ 90-talet, var de baltiska lĂ€nderna nyligen sjĂ€lvstĂ€ndiga och Sovjetunionen hade fallit, sĂ„ det fanns vĂ€l ett stort intresse för bland annat den svenska Försvarsmakten att komma över militĂ€r materiel dĂ€rifrĂ„n, det Ă€r inte sĂ„ konstigt att tĂ€nka sig.
Försvarsmakten bekrÀftar för TT att "en handfull" försvarstransporter genomfördes pÄ Estonia under en icke specificerad tidsperiod, dock inte fler Àn tvÄ under september och ingen av dem under olycksnatten.
ââFörsvarsmakten bekrĂ€ftar att det har förekommit fler Ă€n tvĂ„ transporter, totalt antal en handfull, sĂ€ger överste Anders Stach vid Försvarsmakten.
Stach kan dock inte uppge en mer exakt siffra eller under vilken tidsperiod transporterna genomfördes.
ââJag kan inte specificera den, jag vet inte. Men som som jag har sagt tidigare, i september mĂ„nad rĂ„der det ingen tvivel om att det var tvĂ„ transporter, den 14 och den 20.
"Teknisk utrustning"
TT: Vad transporterade ni?
ââDet som har transporterats Ă€r det som vi har uppgivit tidigare. Det Ă€r teknisk utrustning med dĂ€rtill kopplad dokumentation, men ingen koppling till vapen eller ammunition.
Försvarsmakten sÀger i sitt svar till SHK att försvarsmaterielen transporterades i civila fordon. Stach sÀger att han inte kan svara pÄ eller gÄ in pÄ varför. Han kan inte heller svara pÄ varför Försvarsmakten vÀntade sÄ lÀnge med att bekrÀfta att det har förekommit fler Àn tvÄ transporter.
ââJag kan inte nog understryka hur viktigt det Ă€r för Försvarsmakten att i möjligaste mĂ„n försöka bidra till att det ytterligare klarlĂ€ggs nu, kopplat till det arbete som Haverikommissionen gör. Det vi vet i dag Ă€r det som vi har delgivit, och vi har gĂ„tt till botten med det mesta, sĂ€ger Stach.
PĂ„verkar inte utredningen
Försvarsmakten bekrÀftar Àven att det har funnits ett avtal om att Tullverket endast i begrÀnsad omfattning granskade införseln av försvarsmateriel. Det har tidigare varit kÀnt genom Johan Hirschfeldts utredning som överlÀmnades till regeringen under 2005, men offentliggörs nu för första gÄngen av Försvarsmakten, enligt Jonas BÀckstrand pÄ SHK.
ââVi har kĂ€nt till att det har funnits en sĂ„dan överenskommelse, men att Försvarsmakten nu offentliggör den tycker jag Ă€r intressant, sĂ€ger han.
BÀckstrand konstaterar att de nya uppgifterna frÄn Försvarsmakten Àr viktiga för att förstÄ helheten, men att de inte pÄverkar den pÄgÄende utredningen.
ââI utredningsarbetet som vi bedriver har vi börjat att titta pĂ„ fartyget och de skador som finns. Det finns ingenting dĂ€r som tyder pĂ„ att det skulle ha gĂ„tt till pĂ„ nĂ„got annat sĂ€tt Ă€n vad den gamla utredningen frĂ„n 1997 kom fram till, sĂ€ger BĂ€ckstrand.