LEDARE: Tilltron rubbas

Tänk dig följande: Först anklagas du för ett brott. När du väl fått reda på att åklagaren lagt ner utredningen i brist på bevis pustar du ut och tror dig vara rentvådd eller åtminstone inte aktuell för vidare utredning. Dagen där på framkommer nya bevis mot dig och utredningen återupptas och misstankarna som tidigare riktades mot dig är styrkta. Ett dylikt förfarande är inte ovanligt och inte heller klandervärt. Sådant kan förekomma - exempelvis om nya vittnesmål förändrar bilden.I fråga om Benny Johanssons misstänkta rattfylleri är detta precis vad som hänt - med ett lika väsentligt som klandervärt tillägg, nämligen att åklagaren My Junhammar uppenbarligen inte läst förundersökningen tillräckligt noga då hon fattade sitt beslut att lägga ner utredningen. Hon uppges ha hittat uppgifter i förundersökningen som hon inte tidigare lagt märke till. Förundersökningen som legat på åklagarens bord under ett antal veckor har således inte granskats tillräckligt väl. Detta är ytterst anmärkningsvärt. Inte bara då det gäller detta fall, utan för att det också väcker frågor kring om hur slentrianmässigt förundersökningar gås igenom och aktualiserar frågan om hur det ligger till med rättssäkerheten. Har sådant skett förr? Hur ofta? I vilka fall? Och om det skett - vilka brottslingar går fria för att innehåll i förundersökningar förbigåtts - av misstag eller av andra orsaker?Slarv eller misstag? Oavsett vilket - fadäser som denna rubbar människors tilltro till rättsväsendet. Fallet Johansson/Junhammar har gått ifrån att röra sig om en människas rattfylla till att handla om något mycket större.

Ledare: Tilltron rubbas

Rattfylleriutredningen kring den numera avhoppade ledaren för Sverigedemokraterna i Västervik, Benny Johansson, är återupptagen. Rattfyllerimisstankarna kring Johansson är en sak. Men i och med den återupptagna utredningen väcks också frågor kring åklagarens agerande i ärendet.