Merkels mål var att de förnyelsebara energikällorna fram till 2020 skulle öka till 35 procent av den totala försörjningen, sänka koldioxidutsläppen med 40 procent samt att avveckla kärnkraften.
Många var förvånade över att den mycket radikala miljöpolitiken föreslogs av Merkels kristdemokratiska och traditionellt industrivurmande parti.
Skeptikerna varnade för att kärnkraftverken inte skulle gå att ersätta. Elpriserna skulle stiga, jobb skulle försvinna, och snart skulle man tvingas gå över till kolkraft, med ökade koldioxidutsläpp som följd.
Nu har drygt ett år gått. Flera tyska och internationella tidningar har den senaste tiden skrivit om den gröna revolutionens följder.
Amerikanska tidskriften Forbes menar att den förnyelsebara energin har byggts ut, men med en sådan hastighet att priserna för el stiger hastigt och drabbar konsumenter. Energikostanden för privatpersoner beräknas öka med mer än 30 procent bara mellan 2012 och 2013.
Flera kärnkraftverk har stängts ned, men eftersom man inte kan ersätta kärnkraften med dagens förnybara teknik har man i stället börjat bygga inte mindre än 25 kolkraftverk. Dessa påstås vara nya och miljövänliga. Men det är en lek med ord. Varje verk släpper årligen ut 13 miljoner ton koldioxid. Elen de producerar är dyr. Enligt Forbes är driftkostnaderna för ett kolkraftverk ungefär dubbelt så höga som för ett kärnkraftverk. Därtill kommer naturligtvis de stora ingreppen i landskapet som kolbrotten utgör.
Förutom att den nya elförsörjningen är dyr i drift åtföljs den av höga skatter. Forbes anger att runt 20 procent av de tyska produktionsföretagen är på väg att flytta sin verksamhet utomlands. Det leder inte bara till att jobb försvinner, utan också till att produktionen körs vidare i länder där det saknas miljölagar.
Tyskarna har lyckats med att skapa mer förnyelsebar energi, men till ett högt pris, både för ekonomin och för miljön.
Målet att öka den förnybara energin var rimligt och klokt. Men man borde ha gått till väga på ett sätt som i möjligaste mån skonade medborgarnas ekonomi, och framförallt klimatet. Det går att förstå att haveriet i Fukushima vållade politiskt tryck i ett land med mycket kärnkraft. Men Tyskland och Japan har mycket olika berggrund, klimathotet avhjälps inte av flera kolkraftverk och dessutom är Tyskland för närvarande ansatt av en ekonomisk kris.
Nog hade det varit klokare att för stunden behålla kärnkraften, bygga ut det förnybara, men skrota de fossila bränslena?