Thage G Peterson och Anders Ferm är båda representanter för en äldre typ av socialdemokrati och deras frustration är lätt att förstå. Officiellt är partiet emot medlemskap och vill se en fortsättning på alliansfriheten. Men samtidigt rustade partiet, med stöd av kommunister och centerpartister, ned Sveriges försvar till en nivå där det inte kan hävda neutralitet i krig. Sverige har inte en försvarsförmåga som kan göra en neutralitetspolitik trovärdig. Vid händelse av krig i vårt närområde är vi beroende av hjälp för att hävda vår suveränitet. Så långt torde åtminstone Thage G Peterson vara välinformerad. Han var ju i högsta grad delaktig.
Förutsatt att Socialdemokraterna inte är beredda att föreslå en omfattande upprustning är neutralitet inte aktuell. Vägen bort från alliansfrihet har också varit partiets linje i den praktiska politiken. Det var inte borgerliga regeringar som förde in Sverige i ett omfattande samarbete med NATO. Peterson och Ferm skriver att processen började redan vid Berlinmurens fall. Vi vet sedan att de viktigaste besluten om samarbete togs under Göran Perssons tid som statsminister. Exempel är KFOR-insatsen i Kosovo, ISAF i Afghanistan och deltagandet i EU:s snabbinsatsstyrkor.
De senaste socialdemokratiska regeringarna har agerat som att NATO-medlemskap är den enda tänkbara vägen. Dock har de aldrig velat inkludera sina medlemmar eller sina väljare i säkerhetspolitiken. I sin retorik är man i stället kritisk mot västmakterna.
Socialdemokraterna säger en sak och gör en annan. De dubbla budskapen i NATO-frågan måste vara ett problem för arbetarrörelsen. Peterson och Ferms artikel påminner om att det finns många äldre socialdemokrater som inte står bakom närmandet till NATO. Var står egentligen Håkan Juholt? Han sades ju vara expert på utrikes- och försvarspolitik. Han måste rimligtvis ha en åsikt. Peterson och Ferms debattartikel osar neutralitetsromantik. Till exempel skriver de att NATO misslyckats i Afghanistan, Irak och Libyen. Är det en vanlig åsikt bland socialdemokrater? Tycker socialdemokratiska väljare att det var bättre under talibanerna, Hussein och Gaddafi? Tror de att FN hade lyckats bättre utan NATO?
Eller skulle de kunna tänka sig att Sverige förklarade sig neutralt och uppmanade pressen att inte skriva någonting illa när en nazistisk galning skjuter norska ungdomar? Förmodligen inte. Men det var ju vad Sverige gjorde den 9 april 1940. Det är så neutralitetspolitik ser ut i verkligheten.
Det går bara att hålla med Thage G Peterson och Anders Ferm i deras undran: var står Socialdemokraterna?