Regeringen har hävdat att inget går att göra och att allt är den förra socialdemokratiska regeringens fel. Nu visar det sig att en dom i EU-domstolen ger den öppning som miljö- och klimatminister Romina Pourmokhtari (L) påstått sig sakna.
Men vad är det EU förbjuder?
Eftersom andfåglar får i sig blyhagel tillsammans med det grus de behöver för sin matsmältning är det rimligt att ha ett förbud mot att använda blyhagel i våtmarker. Sverige har redan ett sådant förbud, precis som 23 andra medlemsländer.
EU ansåg dock inte att det räckte utan utvidgade definitionen av våtmark till att omfatta i stort sett allt som är, har varit eller kan bli vått, såväl naturligt som anlagt vatten. Därtill lade EU till en zon på 100 meter runt dessa nya våtmarker, och förbjuder att ens ha med sig blyhagel där. Här råder även omvänd bevisbörda och den som är utpekad måste bevisa sin oskuld. Helt stick i stäv mot den viktiga rättsprincipen om oskuldspresumtion som definierar en rättsstat.
Jägare och olika politiker har i månader sökt svar på hur detta ska se ut i praktiken. EU:s definition av våtmark betyder att i stort sett hela Sveriges yta räknas. I en debattartikel i Svensk Jakt (23/12-2022) hävdar Romina Pourmokhtari och landsbygdsminister Peter Kullgren (KD) att regeringen inte kan stoppa eller ändra det kommande EU-förbudet.
Naturvårdsverket publicerade nyligen en vägledning, där rådet är att jägare ska låta bli blyhagelammunition för att vara på den säkra sidan av det oklara rättsläget. Det är lika absurt som om Trafikverket skulle ge rådet att låta bilen stå för att inte få hastighetsböter.
Det är Regeringskansliets tjänstemäns bedömning att det inte går att göra något skrev även riksdagsledamoten Martin Kinnunen (SD) som svar på Twitter när frågan ventilerades. Då det i vissa fall är samma tjänstemän som sitter kvar sedan miljöministern var en miljöpartist är det kanske inte så underligt?
Men såväl statsråd som tjänstemän har fel. EU-domstolen påpekar i sin dom att det är syftet med lagstiftningen som ska beaktas. Därmed är det tydligt, anser domstolen, att begreppet "våtmarker" uppenbarligen inte omfattar vatten som på grund av sin tillfälliga natur inte är livsmiljöer för sjöfåglar. Goda nyheter för Sverige som alltså kan hävda att vår definition av våtmarker gäller och att vårt förbud mot användning av blyhagel fyller syftet.
Att miljöministern uttalat sig i DN (17/12) om att blyhagelförbudet är en nischfråga som man kan skita i, visar att statsrådet har en bit på väg till förståelsen för hur mycket jakt betyder för så många människor i Sverige. Oavsett är det nu dags att infria regeringens vallöfte och stå upp mot EU:s blyhagelförbud. Det går inte längre att gömma sig bakom den förra regeringen.
Meddela EU att det svenska blyhagelförbudet fortsatt råder.