Han var en av ideologerna och den kanske tydligaste företrädaren för den nydaning som gjorde Centern till ett större parti och till tungan på vågen i riksdagen. Vilken eventuell fortsatt politisk roll han kommer att ha är av allmänintresse.
Fredrick Federley valde att göra sitt återinträde i offentligheten i SVT-programmet Carina Bergfeldt (19/3). Det var första gången på över fyra månader som Federley själv deltog i media. I november tvingades han avgå som Europaparlamentariker efter att det avslöjats att han levde tillsammans med en man som var dömd för våldtäkt mot barn.
Intervjun var på flera sätt märklig. Var det en comeback eller inte? Federley sa att han deltog för att göra ett bokslut. På frågan om han skulle komma tillbaka till politiken var svaret nej – just nu. På sikt kunde det ändras, då Federley var ”ett politiskt djur”.
Om intervjun ändå var en slags testballong för en comeback, vilken roll spelar Centerpartiet? När avslöjandet briserade i höstas fick partiet det att framstå som om de inte kunde få kontakt med sin europaparlamentariker. I intervjun med Bergfeldt sa Federley emellertid att det var partiets förste vice ordförande, Anders W Jonsson, som hjälpt honom att få kontakt med psykiatriker. När Bergfeldt frågade Federley om partiet var informerat om hans medverkan svarade han att han måste ta kontakt med dem innan programmet ”går ut i rutan”. Frågetecknen kring Federleys relation till partiet består.
I själva intervjun verkade Federley mest intresserad att prata om hur han själv mådde. Han blev otålig av frågor som rörde det som ledde fram till att han tvingades avgå. I efterhand har han på sin personliga Facebooksida beskrivit frågorna han fick som ”insinuanta” och ”gränslösa”.
Federleys comeback påminner ur det avseendeT mycket om Mona Sahlins återkomst till offentligheten. I SVT-programmet Skavlan (18/9-20) framträdde hon för första gången efter ett långt uppehåll. Skavlan försökte fråga om vad som egentligen hände då hon lämnade 2016, om livvakten, domen för osant intygande och om varför hon lånat ut så mycket pengar. Sahlin blev irriterad när frågorna gick in på sakförhållanden. Hon ville bara tala om hur hon mådde och hur hutlösa hon tyckte media var.
Federley och Sahlin visar samma inställning. Det är andra som har gjort fel och de själva som är offer. Om de tycker något ska ändras är det yrkespolitikers utsatthet, och om någon ska stå till svars menar de att det är media som skapat drev. Men om media gjort något fel i fallen med Sahlin och Federley är det nog snarare att de upplåtit plats i sofforna, utan att först ha insisterat på ansvarsutkrävande intervjuer där makthavarna faktiskt fått svara på hur de har hanterat väljarnas förtroende.