Svar på ledaren ”Nej till bro över Gamlebyviken” i VT 30/9
Jag blev lite förvånad när jag läste ovanstående ledare. Jag har inte bott i den här kommunen så länge, så jag har kanske missförstått det hela. Men som jag uppfattat det är anledningen till en önskan om bro eller annan förbindelse till andra sidan viken, inte att förkorta restiden med ”några minuter”. Det argumentet har jag bara hört skulle gälla en ny södra infart. Snarare är det väl, som jag uppfattat det, att man är orolig över att behöva köra runt Gamlebyviken vid olycksfall, akut sjukdomsfall eller brand, om det skulle inträffa att bron eller förbifarten vid Slottsholmen av någon anledning skulle vara avstängd. Men om det är så att räddningstjänsten kan lösa det ändå, så är det ju bra. Jag antar att Gamleby brandkår kan rycka ut ganska snabbt.
Att ”fastna någon minut”, som uttrycks i ledaren, vid de tillfälliga stoppljusen vid Slottsholmen är ju okej så klart. Men själv har jag blivit stående en halvtimme på grund av hinder vid bygget. Men jag är pensionär så jag hade tid att vänta. Men en ambulans kanske inte hade accepterat den väntetiden …och för ett par år sedan när vi försökte ta oss över Slottsholmen, så var det avstängt på grund av något evenemang, jag minns inte om det var någon tävling i stan eller om det var någon parad av något slag. Då gällde det inte några minuters väntetid eller en halvtimme utan ett längre stopp. Vi löste det genom att ”smita” förbi avspärrningen.
Till slut kan jag väl tycka att det tydligen är helt befogat med de stora kostnader det innebär med en ny södra infart, med argumentet att vinna några minuters resväg. Men jag kanske har missuppfattat allt.
Och varför dra in förhållandena i Stockholm – det är Västervik det handlar om.