INSÄNDARE: Varför riktar mp in sina stora kanoner mot något så betydelselöst?

Troposfären sträcker sig till 9 km höjd vid polerna och 17 km vid ekvatorn. Där virvlar luften runt så att det saknar betydelse på vilken höjd utsläppen sker. Ovanför i Stratosfären är påverkan större, men där vistas flygplan sällan. Den kraftigaste växthusgasen är vattenånga med fyra gånger så stor växthuseffekt som koldioxid. Ibland bildas dessutom moln som värmer på natten men kyler på dagen. Det finns även annat i mindre mängd. Vattenånga bildas även av fordon och kolkraftverk. Efter en tid kommer den ned på marken i form av regn. Den har därför kort varaktighet till skillnad mot koldioxid som blir kvar ungefär tio år. I synnerhet bilar som drivs med etanol avger mycket vattenånga, fotosyntesen minskar och de har således större klimatpåverkan än koldioxideffekten på marken. Den totala växthuseffekten är ca 35 grader. Av det svarar koldioxid från fossil förbränning för ca 0.3 grader. Göran Persson, Professor vid Chalmers skriver i en studie "Redan nu tar koldioxid upp en stor del av den totala energin i de våglängdsområden där koldioxid absorberar. Mättnadseffekter gör alltså att inte så mycket mer värme kan tas upp." Temperaturhöjningen 0.3 grader avser perioden 1970-2000. Därefter har den avstannat och för perioden 1940-1970 var det en minskning. Bronsålderns värme och lilla istiden kan inte förklaras av mänsklig påverkan. Det är således inte märkligt, att många forskare ifrågasätter koldioxidfaran. Fotosyntesen tar årligen hand om 15 gånger mer koldioxid än vad som kommer från mänskliga aktiviteter. Av dessa kommer en tredjedel från exploatering av regnskogar och annan mark (biomassa). Fotosyntesen ökar vid höjd koldioxidhalt. Att vi bevarar jordens gröna skogar är således viktigare, än att vi häller etanol och metanol i tanken. Flyget står för 2-3 procent av Sveriges totala utsläpp av koldioxid och för 6-7 procent av transportsektorns koldioxidutsläpp. Ökningstakten för Sverige är 2% och för Stillahavsområdet och Asien ca 10%. Fram till år 2050 beräknas flygets samlade påverkan av klimatet bli ca 6% mot 3,5% nu. Inrikesflyget söder om Sundsvall svarar för högst en tvåtusendel av världens flyg. En halv promille av 35 promille, det är ganska litet det. Varför riktar miljöpartiet in sina stora kanoner mot något så betydelselöst? Jag är inte tåghatare, tvärt om ser jag gärna en utbyggnad av järnvägen. Men man får inte älska tåg och hata bilar och flyg så mycket att man tappar omdömet. Det långsiktigt och globalt viktigaste är att motverka utbyggnad av världens användning av olja och kol som är ändliga resurser samt biomassa för fotosyntesens skull. De enda energikällor som är tillräckligt kraftfulla och samtidigt miljövänliga är solkraft och kärnkraft. Jag uppmanar därför svenska miljöpartister att följa sina finska kollegors exempel, att acceptera kärnkraft för miljöns skull.

Insändare: Varför riktar mp in sina stora kanoner mot något så betydelselöst?

Om flyg och miljö skriver Karin Svensson Smith (mp) att "flygets klimatpåverkan är i genomsnitt tre gånger så stor som koldioxideffekten på marken". Lägg märke till hur meningen är konstruerad.