Landsbygdsminister Peter Kullgren (KD) har under många år ihärdigt hamrat in budskapet att svenskt kött är bra för klimatet. Detta är, i ljuset av det vetenskapliga kunskapsläget kring kostens klimatpåverkan, minst sagt missvisande. Det absolut bästa klimatvalet är att välja bort köttet helt. Jämfört med växtbaserade alternativ är skillnaden mellan olika sorters kött marginell. Enligt SLU:s senaste rapport om kostens klimat- och miljöpåverkan är minskad konsumtion av animaliska produkter nödvändigt för att Sverige ska nå klimatmålen.
Att Kullgren försöker dölja denna sanning lyser igenom i hans språkbruk. Termen “svenska bönder” används genomgående för att benämna svenska köttproducenter. Att uppmana svenskar att stötta de svenska bönder som producerar exempelvis frukt, grönsaker, baljväxter, spannmål, havremjölk eller vegofärs gjord på gråärter skulle vara mer i linje med Sveriges klimatmål.
Vad menar Kullgren med att Sverige har “en god djurvälfärd” och "ett högt ställt djurskydd"? Är det att grisar, som är nyfikna djur med ett behov av att utforska sin miljö och böka i jord, lever sina liv inomhus på betonggolv? Att de inför slakt bedövas med koldioxid, trots att gasen orsakar smärta och kvävningskänslor? Är det att 99 procent av Sveriges kycklingar växer så fort att de lever med kronisk smärta, eller att föräldradjuren till kycklingarna hålls i konstant hunger för att överleva till könsmogen ålder? Vad som är säkert är att han inte syftar på svenska kors unika rätt till grönbete, för den rätten är hans parti i god färd med att luckra upp.
Jag kan bara gissa, eftersom det enda som ges som stöd för påståendet om Sveriges djurvälfärd är den relativt låga antibiotikaanvändningen. Detta är inte för djurens skull, utan för att minska risken för antibiotikaresistens, och säger föga om hur djuren i livsmedelsindustrin faktiskt har det. Varför inte förespråka ett jordbruk helt fritt från antibiotika? Det är förstås endast möjligt inom ett växtbaserat sådant.
Men Kullgrens artikel handlar inte om folkhälsan, eller ens om djuren eller klimatet. Den handlar om att stötta köttindustrin. "God djurvälfärd" är bara något som låter bra tillsammans med ord som “lokalsamhällen” och “hållbarhetstänk”. Har våra folkvalda fått dispens från att understödja sina påståenden med väl underbyggda argument? Upprepa en lögn tillräckligt många gånger så blir sanningen till slut oigenkännlig. Även när den står skriven i svart på vitt i, vid det här laget, oräkneliga vetenskapliga artiklar.
Lydia Gemzöe