Osolidariskt förslag om trafikförsäkringen
Det här är en debattartikel. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Cathrine Pålsson har uppenbarligen samma framsynthet som sina borgerliga partikamrater. Hennes replik präglas av samma katastrofala fördelningspolitiska argument som hennes föredömen i moderaterna har. Jag måste säga att om borgarna ska styra Sverige med den logik hon använder i sin argumentering så blir jag väldigt orolig. Hon vet ju inte ens hur deras eget förslag ser ut - alliansen föreslår ju faktiskt 0,8 miljarder besparing och en straffskatt på 2 miljarder samt en hel rad konstiga missräkningar.
Det är värt att påpeka att högeralliansen trodde att de skulle spara hem åtta miljarder kronor på förslaget när de först lade fram det. Det var pengar som högeralliansen behövde för att klara hem sina skattesänkningar. Nu har de i desperation slängt in en straffskatt på två miljarder, men de saknar fortfarande sex miljarder för att klara hem räkenskaperna.
Högerpakten har fått rättmätig kritik tidigare för att ha räknat fel i Bankeryd. Den kritiken var det inte bara ett försäkringsbolag som stod bakom som Chatrine Pålsson vill ge sken av. Det var hela försäkringsbranschen som påpekade felaktigheterna i högerpaktens förslag. Då försökte de borgerliga partierna att räkna om förslaget men än en gång så blev det fel. Då påpekade företrädare för hela försäkringsbranschen att man måste ta med behovet och kostnaderna för de återförsäkringar som försäkringsbolagen är tvungna att göra.
Nu anstränger sig Chatrine Pålsson så att hon blir blå i ansiktet för att försöka rädda argumenten i den borgerliga paktens förslag. Det går av naturliga skäl dåligt. Anledningen till detta är enkel: Förslaget är dåligt underbyggt och siffrorna stämmer inte med verkligheten.
Men bråk om olika siffror är en sak. Egentligen handlar detta om en fördelningspolitisk och ideologisk principfråga - ska vi hjälpas åt eller ska var och en sköta sitt? Ska vi gemensamt ha en trafikförsäkring som gynnar alla, oavsett om man har det gott ställt eller inte, eller ska de som ha råd kunna skaffa skydd och de som inte har råd blir utelämnade åt sitt eget öde?
Högerpakten inser inte att deras förslag inte ens är ett sparförslag - det enda man gör är att föra över kostnaderna för försäkringarna på bilisterna själva. Detta kan slå oerhört hårt mot någon som till exempel är beroende av sin bil i det dagliga livet, men inte har en sådan stor inkomst. Alla i Sverige har nämligen inte tillgång till samma täta kollektivtrafik som storstadsområdena. Att det sedan inte bara är fordonsägare som råkar ut för trafikolyckor utan även fotgängare och cyklister verkar Pålsson glömt. I dag får dessa människor möjlighet till ersättning även om man inte har någon trafikförsäkring, en möjlighet som försvinner om borgarna får igenom sin desperata skattesänkarpolitik.
Jag blir orolig över högerpaktens idéer. Detta är ännu ett tydligt steg mot att utarma vår välfärdsmodell. Socialförsäkringarna är en sinnrik konstruktion där alla är med. Alla bidrar och alla får ut efter behov. Det är den solidariska fördelningen och utjämningen som högerpakten är ute efter när de förespråkar ökat inslag av privata försäkringar.
För mig kommer den socialdemokratiska kongressparollen väl till pass här: Alla ska med - så enkelt är det.
DEBATT
<FONT size=2>
<P>Krister Örnfjäder, Västervik, är riksdagsledamot för socialdemokraterna.</P></FONT>
<P>Krister Örnfjäder, Västervik, är riksdagsledamot för socialdemokraterna.</P></FONT>