Den samlade oppositionen i form av Socialdemokraterna, Vänsterpartiet, Miljöpartiet och Sverigedemokraterna gjorde gemensam sak i riksdagen och beställde en parlamentarisk luftförsvarsutredning. Kring syfte och slutresultat råder dock stor oenighet de fyra emellan.
Björn Söder ger på debattplats den 28 april uttryck för att Sverigedemokraterna skulle vara ett försvarsvänligt parti som menar att redan i statens budget för 2013 borde det ges utrymme för tio uppgraderade Jas Gripen-plan. Samma parti som nu delvis gett sitt stöd till en motion från Miljöpartiet vars utgångspunkt är stark kritik mot vad som kallas "superjasen". Från S-håll har talats om att utredningen syftar framåt, mot 2040 och vidare, medan exempelvis miljöpartisterna varit mycket tydliga om att det handlar om närtid och därmed även om Jas Gripen. Mikael Jansson, som talade för SD i debatten, landade i samma slutsats: "Det handlar om både och. Mot 2040 betraktar vi som att det är bortom, men naturligtvis även hitom."
Inte endast Alliansföreträdare utan också näringslivet har uttalat oro för att den samlade oppositionen inte vet vad den gör och vad den beställer.
I debatten har det hänvisats till att det var 44 år sedan den senaste luftförsvarsutredningen. 1967 tillsattes den av Överbefälhavaren och utgjorde experthjälp för ett kommande försvarsbeslut under tidigt 1970-tal. Den tekniska utvecklingen sades försvåra möjligheten att skåda mycket längre än 10-15 år framåt i tiden.
S, V, MP och SD vill nu ha en parlamentarisk utredning och några hävdar att siktet helt är inställt på 2040. Vad säger att framåtspejandet är så mycket skarpare än 1967? Det finns skäl att tro att den tekniska utvecklingen är minst lika snabb i dag som för 44 år sedan. Och om det i stället är fråga om endast 10-15 år då blir det svårt att inte behandla Jas Gripen och dess framtid. Den av SD delvis bifallna MP-motionen är ju tydlig på den punkten.
Min folkpartistiske kollega i försvarsutskottet, Allan Widman, var mycket klar i en bedömning som jag fullt ut delar: "När oppositionen, kanske rent av en majoritet i denna kammare, inte vet vad som ska utredas saknas det en intellektuell grund för att stödja det tillkännagivande som utskottet har föreslagit."