Givetvis finns det en poäng med att diskutera den argumenterande texten som föregår själva beslutsförslagen. Men jag anser att fokus i allt för hög grad låg kring detta och inte vid själva beslutspunkterna i denna debatt.
Självklart, Nimhed - jag tycker att påståenden och resonemang, oavsett vem som ligger bakom dem ska ifrågasättas om så är befogat. Men min kärna i kritiken mot dina pizzor, Jonas Törngårds valloner, Akko Karlssons vapenexport och Mary Lundbäcks "Hitler lever"-utrop, kvarstår. Denna typ av argumentation leder inte till något annat än att fler konstaterar att etablerade politiker inte tar den oro och det missnöje, som kanaliseras i SD-röstande, på allvar.
Jag välkomnar just en öppen debatt, men låt oss slippa Hitler-utfall och förnimmelsen av en nygräddad Capricciosa i fullmäktiges talarstol framöver.