DEBATT: EU - miljöbov i gröna kläder

EU är en gigantisk organisation och med det följer såklart ett stort antal projekt som berör miljöfrågan. Jag skulle här vilja lyfta fram två konkreta exempel som visar att EU:s miljöpolitik inte främjar miljön utan, som med mycket annat, är ett slagfält för olika länders och företags ekonomiska intressen.
För minska utsläppen av koldioxid vill EU att fler människor ska köra miljövänligt. Stora resurser läggs ner på att öka produktionen av etanol för att det ska finnas bränsle till miljöbilar. Men i mätningar från branschorganisationer har man upptäckt att det går åt mycket mindre etanol än vad det borde göra med tanke på alla miljöbilar som sålts. Varför är det så?
Trots höga skatter och oljepriser är bensin fortfarande billigare än etanol. Men tvärtemot EU:s egna miljöambitioner är det EU självt som ligger bakom de högre priserna. Miljarder i skattepengar betalas ut till franska bönder för att odla vete som sedan görs till etanol. När etanolen sedan ska säljas uppstår ett "problem". I Brasilien har man upptäckt att vete inte ger särskilt mycket etanol och att sockerrör ger mer än dubbelt så mycket till samma pris. När den brasilianska etanolen skickats runt halva jordklotet är den fortfarande billigare än den europeiska.
Valet mellan AMS-åtgärder till bönder eller en bättre miljö borde vara enkelt. Men i EU kommer miljön i andra hand och den brasilianska etanolen har EU höjt priset på genom en tull på två kronor per liter.

En annan lysande idé, som EU har fått från Kuba, är att spara energi genom att förbjuda vanliga glödlampor och byta ut dem mot lågenergilampor. EU tycker att européerna är för långsamma när det gäller att byta ut de gamla glödlamporna och vill genom förbudet tvinga fram en omställning. På ett toppmöte i mars bestämdes det att glödlamporna ska vara borta redan 2009.
Lågenergilampan är dyrare att köpa vilket gör att många kunder väljer en billigare vanlig lampa. Detta visar sig hänga ihop med ett annat EU-beslut: Lågenergilampor från Kina är mycket billigare än europeiska och därför har EU infört ett tullpåslag på 66 procent på lamporna. Utan tullpåslaget skulle lågenergilampor kunna kosta ungefär lika mycket som vanliga lampor, vilket skulle kunna leda till att fler människor skulle köpa dem.

De här två exemplen visar att EU:s intresse för miljöområdet är överskattat. Politik som gör miljön sämre kan väl kanske också kallas miljöpolitik, men det kan knappast vara det som EU-eliten menar när de pratar om att miljöfrågor är viktigt. När det nu finns företag som erbjuder prisvärda och miljövänliga alternativ måste EU:s roll vara att hålla sig ur vägen. Istället för att försvåra eller beskatta försäljningen av miljövänliga produkter borde EU verka för frihandel och färre regleringar. Omsorgen för gamla och trötta europeiska företag med politiska kontakter måste upphöra om nya framsteg på miljöområdet ska kunna äga rum.
Förr eller senare lär målen om fler etanolbilar och effektivare belysning ändå nås. När EU-politrukerna då går till media för att i skenet av fotoblixtar och lågenergilampor gratulera sig själva för goda miljöinsatser, kan man fundera över vilka det var som gjorde det dyrare för dig som konsument att vara miljövänlig. EU må i teorin vara klädd i gröna kläder men i praktiken är denna union ingenting annat än en riktig miljöbov. (SNB)

Debatt: EU - miljöbov i gröna kläder