Jämför alternativen

"Vindkraft är det mest miljöförstörande som finns eftersom den våldtar så stora ytor. Nyligen åkte jag genom Skåne och det är riktigt ledsamt att se hur det landskapet nu förstörs av vindvärk", det skriver Lars Cornell i debattartikeln nedan.

29 mars 2010 00:00
Klimatbubblan är på väg att spricka. Allt fler inser, att koldioxidens betydelse för det framtida klimatet är våldsamt överdriven. Så kallade miljövänner förstör i panik den jord och miljö de säger sig vilja värna om. Man kan få miljödiplom om man sparar plastpåsar samtidigt som man satt fyra barn, som snart blir energislukande vuxna, till världen. Miljörörelsen har blivit patetisk och det är tid för eftertanke.

 

Forskning visar, att etanol miljömässigt är sämre än bensin. En sidoeffekt av det politiska stödet är, att det låser fast tekniken vid den sämre Ottomotorn (bensinmotorer) och missgynnar de betydligt mer bränslesnåla Dieselmotorerna. Etanol i tanken var således ett förfärligt misstag och leder till slöseri med energiråvara. Ta bort stödet till etanol och avskaffa pumplagen snarast eftersom den är skadlig för vår jord, vår livskvalitet, ekonomi och vår landsbygd.

 

Vindkraft är det mest miljöförstörande som finns eftersom den våldtar så stora ytor. Nyligen åkte jag genom Skåne och det är riktigt ledsamt att se hur det landskapet nu förstörs av vindvärk.

 

Ett vindkraftverk kostar 40 miljoner kronor. Hälften av det, cirka 20 miljoner kronor, är subventioner i form av elcertifikat. Utan subventioner är vindkraft dubbelt så dyr som ny kärnkraft. Att vindkraft kan vara lönsamt för några få beror således på de stora subventionerna.

 

Låt dem som vill ha vindkraft betala vad det kostar, men tvinga inte oss andra att betala för något som vi inte vill ha och som förstör vår närmiljö och vår livskvalitet.

 

Om politiker målat in sig i hörn de inte kan backa från, ställ då alla vindsnurror på ett ställe, till exempel Blekhem där länsstyrelsen redan givit tillstånd. För 25 snurror, hemska tanke, behövs det 6 x 6 kilometer. Det området blir visserligen totalförstört ur natursynpunkt, men hellre det än att pytsa ut några här och där så att förstörelsen blir mycket större.

 

De kärnkraftverk vi har tillhör andra generationens. I Finland byggs nu kärnkraft tillhörande den tredje generationen. Det vi härnäst kommer att bygga är fjärde generationen som har följande egenskaper:

 

Avfall som bara behöver förvaras hundra år.

 

Ger 100-300 gånger mer utbyte av bränslet.

 

Är säker, blir det fel så slocknar den.

 

Det finns bränsle för många tiotusentals år.

 

Kan producera vätgas.

 

Kärnkraft är miljövänlig. De gamla argumenten mot kärnkraft gäller således inte längre.

 

Det största hotet mot vår alltför överbefolkade jord är vi själva. Om femtio år är vi tio miljarder människor som kräver mat och bränsle. Den gröna energin är redan en bristvara och räcker helt enkelt inte till, och bioeldad kraftvärme är inte hållbart i ett globalt perspektiv. Våra fossila bränslen tar snart slut. Solkraft och kärnkraft är då det enda som är långsiktigt hållbart och bra. Solkraft kan vi inte räkna med så mycket i Sverige, så för oss återstår kärnkraft. Gör vi så, och inte slösar bort kapitalet på bidrag till vindkraft och etanol, får vi resurser över att satsa på att dämpa jordens befolkningstillväxt. Vi får också resurser för FoU till syntetiska flyg- och fordonsbränslen med sol- och kärnkraft som energikällor.

 

Debatt
Lars Cornell är artikelskribent.
Så jobbar vi med nyheter
 Läs mer här!