Inke, tack för ditt svar.
Det hade förvånat mig, om du hade uppskattat mitt svar. Din reaktion om att du blev besviken över mitt svar handlar ju för min del mer om att jag uppskattar att du blev besviken. Så lätt är det inte att snurra en vänsterpartist kring juridik och teknisk anpassning.
Vad din roll är som skribent vet jag inte, men min är att företräda folket samt försöka ge de röstberättigade ett bra beslutsunderlag inför höstens val.
Ditt syfte är antagligen att få mig till en teknisk/juridisk diskussion om det är rätt ur EU-juridiken eller strider mot svensk grundlag. Det är ett knep som många försökt sig på. Orsaken till detta är att kunna stjälpa majoriteten av de röstberättigades åsikt, som är att inga välfärdsbolag ska få ta ut övervinster.
Vi pratar inte alls förbi varandra utan det är från min sida att gå bakom syftet samt argumentera på den nivån som diskussionen hör hemma, det vill säga övervinster i välfärden eller inte. Om du inte bryr dig om vinster i välfärden eller inte, då har vi pratat förbi varandra.
Låt mig i stället vända på frågan. Hur skulle svenska folket göra om majoriteten tyckte en sak medan juridiken inom EU och svensk grundlag inte tillät förändringen av orsaken till denna åsikt? Skulle vi få en Swexit eller lagbrott mot svensk grundlag? Nej, så lite förtroende har jag inte för regering eller regeringsutredaren och före detta kommunalrådet Ilmar Reepalu. Ilmar har ju på regeringens uppdrag tagit fram flera förslag om vinstbegränsning i välfärdsbolagen och detta kommer att presenteras för riksdagen under våren och försommaren för att beslut ska kunna fattas.
En teknisk/juridisk diskussion ska inte skrämma folk från att välja rätt vid höstens val.