”Osaklig och vårdslös med sanningen” passar bra på insändaren av Torgny Kindh (TK).
Ett litet axplock ur TK:s insändare där han skriver : ”Alla som är lite pålästa i ämnet kärnkraft vet följande…” Han påstår att kärnkraft, beträffande CO2-utsläpp ligger mellan fossila bränslen och sol, vind och vatten, vilket inte är korrekt.
Enligt statliga Vattenfalls livscykelanalys har kärnkraft lägst utsläpp av den numera ”livsfarliga” gasen koldioxid (CO2), som uppgår till cirka 0,04 procent av atmosfären, eller 400 ppm (400 delar av 1 000 000), och som enligt många vetenskapsmän, bland annat en viss Albert Einstein, inte kan påverka jordens temperatur. Koldioxid är grundförutsättningen för fotosyntesen som förser oss med syre, vilket vi fick lära oss i mellanstadiet. Upp till 1 000 ppm används i växthus för att befordra växtlighet. Normal halt inomhus är 600-800 ppm.
Varför försöker TK slå blå dunster i ögonen på läsarna? Okunnighet? Osökt kommer tanken att TK antingen har intressen i vindkraftbranschen eller är bara lite okunnig. Ofta sammanfaller dessa två, då vindkraftförespråkare är synnerligen svåra att nå med relevanta fakta.
TK skriver: ”Det var inte politiker som lade ner reaktor 1 och 2 vid Ringhals”.
Jodå, det är väl dokumenterat att den borgerliga sidan, som motsatte sig nedläggningen av R1 och R2 i Riksdagen förlorade omröstningen med en (1) röst.
TK tar bland annat upp att VT inte vill använda till exempel ordet ”förnyelsebar”, vilket är lite kul i samband med energidiskussioner. Vi som vet lite mer, inser lätt, att om man har koll på termodynamikens första sats, så bör man avhålla sig från att använda ”förnyelsebar” i detta sammanhang. Energi kan, som vi andra vet, varken förnyas, förstöras eller nyskapas, bara omvandlas.
TK skriver om vätgas att den ska ”stabilisera en jämn tillgång på el och därmed en jämn prisnivå”. Hmm, behöver man stabilisera en jämn tillgång på el? Trodde i min enfald att en jämn tillgång var stabil.
Vätgas är som många vet ett fullständigt hopplöst, dyrt och icke desto mindre korkat projekt, som innebär att man för att producera vätgas tillför tre gånger så mycket energi som man får ut genom att spjälka vattenmolekylen till vätgas och syre, vilket kräver enorma mängder absolut rent vatten och enorma mängder el.
Vissa drömmare i stålindustrin tror att man ska kunna producera vätgas för reduktion av järn i stålverk. Det finns en liten hake, det kommer att gå åt lika mycket elenergi som hela Finland förbrukar, dock saknas elproducenter som kan förse stålverken med den elen.
Tyvärr står skattebetalarna (staten) och EU som garant för lånefinansieringen värd 25 miljarder kronor för till exempel H2 Green Steel utanför Boden. Vem vill köpa världens dyraste stål? Dessutom är leveranser av järnmalm inte löst eftersom Trafikverket (staten) äger malmbanan och givetvis inte ger bort transportkapacitet till en konkurrent till LKAB (staten), som har ett eget drömprojekt Hybrit (eller var det Hybris?) som skattebetalarna står för, visserligen bara 400 miljarder kronor...
Osaklig och vårdslös med sanningen var det, ja...